УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием истца Германова П.В., представителя истца БелюсевойИ.Ю.,

представителя ответчика Кузнецова Е.Н. - Ильясовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Германова П. В. к Храмову А. Н., Кузнецову Е. Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Германов П.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Храмову А.Н. и КузнецовуЕ.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате достигнутой в 2011 году договоренности с Храмовым А.Н. стороны совместными усилиями построили 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 переданы истцу и Жупикову В.Н.

В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал ее реализацию третьим лицам, не исполнив перед истцом своих обязательств.

<дата> между Храмовым А.Н. и его племянником КузнецовымЕ.Н. составлен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером 63:01:0326002:832 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:733, расположенных по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес>.

Истец полагает, что данная сделка является безденежной, совершена лишь для создания юридической видимости перехода права собственности, является способом вывода имущества из собственности Храмова А.Н. для исключения обращения на него взыскания по его обязательствам и возможных имущественных взысканий по уголовному делу, что нарушает права и интересы истца.

В рамках возбужденного <дата> уголовного дела, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела следователем сделаны запросы в пенсионный фонд и банки для определения размера дохода Кузнецова Е.Н., из которых следует, что доход является незначительным, может обеспечить лишь первоочередные бытовые потребности и не предполагает накопления денежных средств для покупки недвижимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору не передавались, договор совершен лишь для вида и является мнимой сделкой. Указывает, что Храмову А.Н. было известно о намерении истца обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем он приступил к переоформлению имущества на иных лиц, полагает, что сделка является недействительной в связи с ее мнимостью и совершением с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, нарушает права истца в связи с невозможностью в последующем обратить взыскание на имущество Храмова А.Н. по гражданскому иску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 166-167, 169, 170 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:733 и здания с кадастровым номером 63:01:0326002:832, расположенных по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес>, заключенный между Храмовым А. Н. и Кузнецовым Е. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Кузнецова Е.Н. и восстановить право собственности Храмова А.Н. на указанные объекты недвижимого имущества, признать недействительной запись в ЕГРН.

Истец Германов П.В., его представитель Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, просили заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что акт приема-передачи недвижимого имущества не мог быть подписан ответчиками, поскольку доступ к дому они получили в 2020 году. Полагают, что, учитывая имеющуюся у Храмова А.Н. перед Кузнецовым Е.Н. задолженность, ответчики могли заключить договор уступки права в ее погашение. Также просили учесть расхождения в показаниях ответчиков и свидетелей в рамках рассматриваемого уголовного дела о сумме сделки, учесть представленные доказательства займа Кузнецовым Е.Н. небольших денежных сумм, а также, что дом ответчик перед приобретением не осматривал, ключи находились у истца, коммунальные услуги не оплачивал, налоги заплатил после подачи искового заявления, зарегистрирован в жилом помещении после возбуждения уголовного дела, а также учесть заниженную цену по сделке, наличие родственных отношений между ответчиками. Полагают, что представленные доказательства о получении Кузнецовым Е.Н. денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества и денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствуют о платежеспособности Кузнецова Е.Н. при заключении договора.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Н. - Ильясова Ю.В., действующая по доверенности, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения Просила учесть, что исковое заявление Кузнецовым Е.Н. о взыскании денежных средств с Храмова А.Н. подано в 2014 году, процесс длился два года, по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству в пользу Кузнецова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 116000 рублей и 1,5 млн. рублей, а в 2014 году ее доверителем продан жилой дом за 450000 рублей, что свидетельствует о его платежеспособности. Полагает, что цена сделки, ее форма, а также срок регистрации в принадлежащем доверителю жилом помещении не имеют юридического значения для дела, относятся к свободному волеизъявлению сторон. В рамках возбужденного исполнительного производства в 2015-2016 гг. предпринимались попытки реализации принадлежащего Храмову А.Н. недвижимого имущества, в связи с тем, что реализация не состоялась, ответчики заключили договор купли-продажи. Полагает, что истцом, не являющимся стороной договора, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, полагает о наличии злоупотребления правом с его стороны в связи с наличием иных судебных процессов, в том числе по делам №, №, по которым в заявленных требованиях истца отказано. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 40-41, 241-242, т. 2 л.д. 17-18).

Ответчик Храмов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом просили рассмотреть дело без участия их представителя, сообщили, что не располагают значимой информацией для рассмотрения дела.

Третьи лица Жупиков В.Н., Володин И.А., представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 ГК РФ), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГКРФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (статья 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что Храмову А. Н. на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0326002:733, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0326002:103 и 63:01:0326002:104, право собственности на который зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 77-130).

<дата> за Храмовым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0326002:832, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается представленными материалами кадастровых и реестровых дел на спорные объекты.

Из договора купли-продажи от <дата> № следует, что ХрамовА.Н. продал Кузнецову Е.Н. земельный участок площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0326002:733 и жилой дом общей площадью 343,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 18 км <адрес> за 2000000 рублей, которые уплачены покупателем путем передачи денежных средств в день подписания договора до его подписания (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи передача жилого дома и земельного участка продавцом и их принятие покупателем осуществлено передачей правоустанавливающих документов при подписании договора, который является актом приема-передачи.

Продавец гарантировал, что жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц (пункт 5 договора).

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности Кузнецова Е.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата> (т. 1 л.д. 133-143).

Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным по основаниям его мнимости (статья 169 ГК РФ) и совершением с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГКРФ), заключением с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по требованиям истца.

Из искового заявления, объяснений стороны истца и материалов дела следует, что <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по которому <дата> Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УКРФ, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами, по тем обстоятельствам, что в 2012 Германов П.В. и Жупиков В.Н. договорились с Храмовым А.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. должны были финансировать застройку данных участков. В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н., а 12 переданы Германову П.В. и Жупикову В.Н. В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал их реализацию третьим лицам, не исполнив свои обязательства перед истцами.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> следует, что в результате совершения преступления Германову П.В. причинен материальный ущерб в размере 13 000 000 рублей, а Жупикову В.Н. - 63 000 000 рублей в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> разрешено наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 217-220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор содержит все существенные условия, в том числе о предмете договора и его цене, в соответствии с условиями договора денежные средства переданы Кузнецовым Е.Н. Храмову А.Н. до подписания договора.

При этом из представленных ответчиком Кузнецовым Е.Н. доказательств следует, что <дата> Кузнецов Е.Н. продал за 450000 рублей принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (т. 2 л.д. 20-22).

Также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 29.09.2014г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.Н. к Храмову А.Н. о взыскании суммы долга по расписке.

ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 15652650,22 рублей, должник: Храмов А.Н., взыскатель: Кузнецов Е.Н.

На депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 116150,56 рублей, также должником на расчетный счет взыскателя оплачены денежные средства в размере 1500000 рублей, остаток задолженности по состоянию на <дата> составлял 14036499,66 рублей, по состоянию на дату вынесения решения - 4536469,66 рублей, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в сети Интернет и справкой ОСП <адрес> от <дата>.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы стороны истца о безденежности спорного договора купли-продажи, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается получение Кузнецовым Е.Н. до заключения сделки доходов, превышающих стоимость приобретаемого имущества.

Показания свидетеля Слюсарь Г.А., выступавшей в качестве представителя Храмова А.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела в Кировском районном суде <адрес>, о безденежности договора займа между Храмовым А.Н. и Кузнецовым Е.Н. опровергаются вступившим в законную силу решением суда, находящемся на принудительном исполнении в ОСП <адрес>. Представленные сведения о пенсионных отчислениях в отношении Кузнецова Е.Н., а также показания свидетелей Ершова А.А., Германовой Е.П. о передаче Кузнецову Е.Н. займов в спорный период и доводы стороны истца о его тяжелом материальном положении и различных сведениях о цене сделки не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства безденежности сделки и неисполнения сделки ее сторонами.

В соответствии с условиями договора стороны подтвердили, что денежные средства переданы до его подписания, договор передан на государственную регистрацию перехода права собственности, взаимных претензий по исполнению договора сторонами сделки не предъявлялось, а стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки.

Так, судом установлено, что регистрация перехода права произведена регистрирующим органом <дата>, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих об осведомленности Храмова А.Н. о правопритязаниях истца на момент отчуждения спорного имущества суду не представлено, уголовное дело возбуждено и наложение ареста на спорное имущество произведено значительно позднее заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права на недвижимое имущество, зарегистрированное право на недвижимость не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судом не может быть принято во внимание возбуждение указанного уголовного дела, по которому не постановлен обвинительный приговор, а также доводы о возможных последующих обращениях взысканий на имущество Храмова А.Н.

Также отклоняются доводы стороны истца о неиспользовании Кузнецовым Е.Н. спорного имущества, отсутствия всех необходимых коммуникаций, регистрации по месту жительства и оплаты налогов после возбуждения уголовного дела и после подачи искового заявления в суд, поскольку указанные действия являются правом собственника жилого помещения, ответчик в судебном заседании не отрицал, что жилой дом нуждается в благоустройстве.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, дающие основание полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что заключенный в соответствии с требованиями закона договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, по иным основаниям сторона истца сделку не оспаривала, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Германова П. В. к Храмову А. Н., Кузнецову Е. Н. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин