13-137/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2025 года

Судья Красноглинского районного суда Подусовская В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Акмаевой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Акмаевой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> пор гражданскому делу № было постановлено решение, которым с ответчика Акмаевой А.З. в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. В последующем кредитор переуступил права требования к Акмаевой А.З. по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ТОР» (договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от <дата>.

Уступка прав требования состоялась, и к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от <дата>, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Заявитель указывает, что при заключении договора цессии, а также позднее, исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ИП Козлову О.И. передан не был.

Основываясь на вышеизложенном, ИП Козлов О.И. просит суд:

- произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя на ИП Козлова О.И.;

- выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>;

- восстановить ИП Козлову О.И. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в пользу ООО «Сетелем Банк» с Акмаевой А. З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 471260,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003,24 рубля, а всего 479264,15 рубля.

Также решением суда обращено взыскание на переданное в залог ООО «Сетелем Банк» транспортное средство – автомобиль KIA RIO VIN №.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Крпасноглинским районным судом <адрес> на основании заявления ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Акмаевой А. З..

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> на основании заявления ООО «Сетелем Банк» отменил ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль KIA RIO VIN №, поскольку данный автомобиль не был реализован в принудительном порядке и был передан взыскателю ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес>, <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акмаевой А. З. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебный пристав –исполнитель ОСП <адрес> указал, что предоставить документы об окончании исполнительного производства не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено (акт № от <дата>).

<дата>, то есть по истечении 3 лет и 10 месяцев с момента окончания исполнительного производства, в адрес Красноглинского районного суда <адрес> поступило заявление ИП Козлова О. И., который ссылался на то, что <дата> предыдущий кредитор ООО «ДрайвКлик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», после смены наименования <дата> - ООО «ДрайвКлик Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору № от <дата> переуступлены в пользу ООО ПКО «ТОР», которое в последствии переуступило свои права требования по кредитному договору № от <дата> к Акмаевой А.З. в пользу ИП Козлова О.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования № между ООО «ДрайвКлик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», после смены наименования <дата> - ООО «ДрайвКлик Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акмаевой А. З. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата>.

Соответственно последующий договор уступки прав требования (цессии) между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен также за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (дата заключения <дата>).

При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа ИП Козловым О.И. также заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем первоначальному кредитору в октябре 2020 года, а договор уступки прав заключен по истечении более пяти лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Козловым О.И. пропущен, судом отказано в его восстановлении, соответственно правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа также отсутствуют. Более того, указание заявителем ИП Козловым О.И. в заявлении на то, что исполнительный лист при подписании договора уступки прав ему не был передан, не свидетельствует о том, что данный исполнительный лист утрачен предыдущим кредитором (взыскателем).

Также следует отметить, что в рассматриваемом деле правовая суть в выдаче дубликата исполнительного документа утрачивается, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, по тому же основанию – пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказ суда в восстановлении данного срока свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Акмаевой А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд <адрес> через Красноглинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: