№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Титову О. А. и Титовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» (далее по тексту – ООО «СФО Азимут») обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ООО «Городской И. Б.» и Титовыми О.А. и М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредитные средства в размере 1352000 рублей, с условием уплаты процентов 12,25% годовых, сроком на 122 месяца.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору кредитором был оформлен залог недвижимости (ипотека) в отношении приобретенной за счет кредитных средств ответчиками в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики, в нарушение условий заключенного кредитного договора №, не возвращали своевременно кредит и не выплачивали начисленные за пользование кредитом проценты, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой в результате неоднократно заключенных договоров переуступки возникло у истца ООО «СФО Азимут».

Основываясь на вышеизложенном, ООО «СФО Азимут» просит суд:

- взыскать солидарно с Титова О.А. и Титовой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 18483850,39 рублей (сумма основного долга – 824474,05 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 338052,25 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4805276,44 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 12466047,65 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1676800 рублей.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Ранее, в исковом заявлении представитель истца объяснил, что ввиду большой занятости в судебных процессах явка в судебное заседание для него не представляется возможной. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражает.

Ответчики Титовы О.А. и М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и нахождения недвижимого имущества, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Савенковым М.А. (Продавец) и Титовым О.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между Титовым О.А., Титовой М.В. (Заемщики) и ООО «Городской И. Б.» (Кредитор) заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1352000 рублей на срок 122 месяца.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.6.4 Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19593,17 рубля.

В соответствии с п. 1.3.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Титовым О.А. (Залогодатель) и ООО «Городской И. Б.» (Залогодержатель) заключен Договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключили данный договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В п. 3.4 Договора ипотеки указано, что стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 1610000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и закладной.

В соответствии с положениями п. 6.1. Договора ипотеки, данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 Кредитного договора).

Б. обязательства по предоставлению денежных средств Титову О.А. в размере 1352000 рублей выполнены, в полном объеме.

При обращении в суд истец указал, что ответчиком допускались нарушения в части возврата кредита и уплате начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Также истец указал, что <дата> на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от <дата>.

Данный довод также был подтвержден ПАО «Совкомбанк», который по запросу суда сообщил следующие сведения:

- право требования по закладной в рамках договора по ипотеке № от <дата>, заключенного между Титовым О.А. и ООО «Городской И. Б.», перешло к ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли-продажи, заключенного между ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА и ПАО «Совкомбанк» <дата>;

- также <дата> на основании Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи закладных №?05 от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» переуступило право требования по закладной в рамках договора об ипотеке № от <дата>, заключенного между Титовым О.А. и ООО «Городской И. Б.», в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Из искового заявления следует, что ООО «АКБ-ИНВЕСТ» заключило с ООО «СФО Азимут» договор купли-продажи закладных от <дата>, по условиям которого к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от <дата>, в связи с чем, залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от <дата> является ООО «СФО Азимут».

В связи с тем, что заемщиком Титовым О.А. по кредитному договору № от <дата>, начиная с <дата>, допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 18483850 рублей (сумма основного долга – 824 474,05 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 805 276,44 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 12 466 047,65 рублей).

Истец направил ответчику требование о полном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответа от заемщика не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, поскольку заемщик Титов О.А. заключил с ООО «Городской И. Б.» кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, однако принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата>, которая не была погашена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком Титовым О.А. суду не представлено.

При этом суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Б. России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, с учетом расчета неустоек:

учитывая п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также период моратория на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату процентов - 289851,78 рубль, неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 626239,96 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По запросу суда в материалах дела представлено реестровое дело в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и среди прочих документов, представлены следующие:

- Договор ипотеки № от <дата>, заключенный между Титовым О.А. (Залогодатель) и ООО «Городской И. Б.» (Залогодержатель), по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключили данный договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> (основные условия которого приведены судом выше); Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>;

- закладная, оформленная между Титовым О.А. (Залогодатель) и ООО «Городской И. Б.» (Залогодержатель) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, в которой в качестве залогодержателя указан ООО «Городской И. Б.».

В соответствии с полученной по запросу суда выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН на момент рассмотрения дела содержалась запись о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в пользу ООО «Городской И. Б.».

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2); предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, несмотря на то, что договор залога недвижимости не подлежит государственной регистрации, право залога у залогодержателя в силу прямого указания закона возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в сведениях ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированном в пользу ООО «СФО Азимут» обременения в виде залог (ипотеки), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на данную квартиру по заявленным ООО «СФО Азимут» требованиям.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – 18 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Титову О. А. и Титовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Титова О. А. (паспорт гражданина №) и Титовой М. В. (паспорт гражданина №) в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2078617,90 рублей:

- сумма основного долга – 824 474,05 рубля,

- сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 рубля,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 289 851,78 рубль,

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 626 239,96 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская