63RS0043-01-2025-000082-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре заседания Громовой А.А.,

с участием ответчиков Емельяненко А.С., Надеиной Е.Н., представителя Петрова А.В., третьих лиц на стороне истца Емельяненко О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Алферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2025 по иску старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области к Емельяненко А. С., Надеиной Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Панькова М.А. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Емельяненко А.С. является должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видом заработка и/или иного дохода, а также должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на ее содержание в размере 3000 рублей. Исполнительные производства переданы на исполнение по месту жительства должника в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области, где в отношении должника возбуждены исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание бывшей супруги), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 70312,43 рублей и исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание ребенка), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 900680,88 рублей. Задолженность по алиментам имелась и ранее (по состоянию на <дата> задолженность по алиментам на содержание ребенка составляла 890927,72 рублей). <дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащего должнику на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №. Однако до наложения указанного запрета, <дата> должник Емельяненко А.С. продал указанный автомобиль за 800000 рублей покупателю Надеиной Е.Н., получив единовременно 50000 рублей и с рассрочкой платежа в размере 20000 рублей в месяц с возможностью досрочной полной уплаты. Истец считает, что данная сделка незаконна, направлена на вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по алиментам, должник злоупотребил правом, кроме того автомобиль продан по мнимой сделке, должник пользуется автомобилем, уклоняется от уплаты задолженности по алиментам, нарушает права взыскателя.

В связи с чем, старший судебный пристав просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, применить последствия недействительной сделки прекращении права собственности на него Надеиной Е.Н., возвращении автомобиля в собственность должника.

Старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца взыскатель Емельяненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что должник пользуется автомобилем, однако задолженность по алиментам погашена полностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области Алферова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, подтвердила, что задолженность по алиментам должник погасил в полном объеме, исполнительные производства окончены.

Ответчик Емельяненко А.С. и его представитель Петров А.В. по ордеру от <дата> в суде иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения, поскольку спорная сделка мнимой не является, реально оплачена и исполнена, злоупотребление правом отсутствует, продавец полностью получил стоимость проданного автомобиля, взял взаймы и полностью погасил долг по алиментам, права взыскателя не нарушены, автомобилем пользуется только по просьбе самой Надеиной Е.Н.

Надеина Е.Н. в суде иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем же основаниям, дополнила, что автомобиль купила для дочери, которая пока только учится в автошколе, рассчиталась за автомобиль полностью, права кого-либо не нарушала, действовала добросовестно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск старшего судебного пристава не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Судом установлено, что Емельяненко А.С. является должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видом заработка и/или иного дохода, а также должником по исполнительному производству от <дата> № (в настоящее время №) на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя Емельяненко О.В. на ее содержание в размере 3 000 рублей.

Исполнительные производства переданы на исполнение по месту жительства должника в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области, где в отношении должника возбуждены исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание бывшей супруги), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 70 312,43 рублей и исполнительное производство №-ИП (взыскание алиментов на содержание ребенка), задолженность по которому по состоянию на <дата> составляет 900 680,88 рублей. Задолженность по алиментам имелась и ранее (по состоянию на <дата> задолженность по алиментам на содержание ребенка составляла 890 927,72 рублей), что подтверждается копиями исполнительных производств и сводками по исполнительным производствам.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащего должнику на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №

До наложения указанного запрета, <дата> должник Емельяненко А.С. продал указанный автомобиль за 800 000 рублей покупателю Надеиной Е.Н., получив единовременно 50 000 рублей и с рассрочкой платежа в размере 20 000 рублей в месяц с возможностью досрочной полной уплаты, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и распиской от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль зарегистрирован на имя Надеиной Е.Н.

<дата> должник Емельяненко А.С. погасил долг по алиментам в размере 70 312,43 рублей и в размере 900 680,88 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, платежными поручениями ото <дата> №№, № постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о распределении денежных средств.

Полное погашение Емельяненко А.С. задолженности по алиментам стороны признали и не отрицали.

Исполнительные производства окончены <дата> и <дата>, соответственно в связи с погашением задолженности по алиментам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений ответчиков следует, что Надеина Е.Н. досрочно уплатила Емельяненко А.С. оставшуюся часть стоимости автомобиля, недостающую сумму Емельяненко А.С. взял взаймы, после чего направил их на погашение задолженности по алиментам.

В связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Суду не представлены доказательства недобросовестности сторон спорного договора применительно к правам взыскателя, интерес которого полностью учтен путем полного погашения задолженности по алиментам, и к правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя, законный интерес которого также учтен тем же образом.

Ценообразование стороны не оспаривали, согласились с тем, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен на рыночных условиях.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, от ее проведения отказались.

С учетом согласия сторон с рыночными условиями сделки, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка полностью исполнена сторонами, автомобиль передан покупателю, а продавец получил полную стоимость товара.

Так как ответчики хорошо знакомы, эпизодическое управление автомобилем Емельяненко А.С. по просьбе Надеиной Е.Н. и в ее интересах, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Надеиной Е.Н. представлены доказательства того, что автомобиль приобретен ей для дочери, которая еще учится в автошколе и после получения водительского удостоверения, будет управлять данным транспортным средством, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг от <дата> №, медицинским заключением серии 36 №.

Надеина Е.Н. является законным владельцем автомобиля, у нее находятся ключи от замка зажигания, полный комплект документов на транспортное средство, она осуществляет полномочия собственника, несет бремя содержания, вписана в страховой полис ОСАГО от <дата> серии ХХХ №.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.

На дату продажи автомобиль был свободен от арестов и ограничений.

Расчет за автомобиль произведен полностью и вырученные с продажи транспортного средства деньги должник направил на погашение задолженности по алиментам, то есть распорядился ими исключительно в интересах взыскателя.

В связи с полным погашением задолженности по алиментам, судебный пристав и взыскатель утратили заинтересованность в оспаривании сделки и потому не являются лицами, заинтересованными в признании ее недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того в данной ситуации признание сделки недействительной явно не разумно, поскольку это обяжет должника возвратить покупателю 800000 рублей, которые он направил на погашение задолженности по алиментам и потому обратно он их с взыскателя получить в любом случае не сможет. Следовательно, Надеина Е.Н., в этом случае станет конкурирующим кредитором по отношению к взыскателю по алиментам, что очевидно не отвечает интересам последней.

С договорной стоимостью автомобиля все согласились и лица, участвующие в деле ее в суде не оспаривали.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

По иным основаниям сторона истца сделку не оспаривала.

Так как в иске о признании сделки недействительной отказано, нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФСПП России по Самарской области к Емельяненко А. С., Надеиной Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить принятое по делу обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025 года.